miércoles, 6 de marzo de 2013
domingo, 3 de marzo de 2013
. CRITICA DE
LA RAZÓN TEÓRICA
2.1 LAS FUENTES DEL
CONOCIMIENTO
Son dos:
‑la sensibilidad.
Es pasiva, se limita a recibir.
‑el entendimiento.
Es activo, produce ideas espontáneamente sin derivarlas de la experiencia. Por
ejemplo, "sustancia", "causa", etc.
Estas dos fuentes de
conocimiento, las únicas de que disponemos, funcionan de modo conjunto. La
sensibilidad nos proporciona multitud de datos, por ejemplo:
"espinas", "color rosa", "olor agradable", etc. y
esta multitud queda unificada en el entendimiento bajo el concepto de
"rosa". Podemos ir a un plano más abstracto y decir que los datos
sensibles quedan unificados en el entendimiento bajo el concepto de
"sustancia". Si en Hume los conceptos que no provenían de impresiones
(aquí, de la sensibilidad) eran conceptos falsos, vacíos de significado, Kant
difiere: los conceptos del entendimiento no derivan de la experiencia (siguiendo
a Hume) pero cumplen una función legítima: unificar los datos sensibles
en unidades dotadas de sentido. Los conceptos surgen espontáneamente del
entendimiento. No se derivan de la experiencia, pero sólo se pueden aplicar a
ella. En su aplicación a los datos de la sensibilidad se agota su función. Los
conceptos existen para unificar la experiencia, por lo tanto su campo de aplicación
legítima es la experiencia. Frente a Hume, el hecho de que los conceptos no
provengan de la experiencia no significa que sean desechables. Todo lo
contrario, cumplen una función muy importante en el conocimiento, al
simplificar y estructurar los datos sensibles. Sin estos conceptos del
entendimiento, el mundo sería un amasijo de colores y formas sin ninguna
coherencia.
2.2 LOS JUICIOS
SINTÉTICOS A PRIORI
La razón combina los conceptos para producir juicios. La ciencia no es más que
un conjunto de juicios. Para Hume, existen dos tipos de juicios, las relaciones
de ideas y las cuestiones de hecho.
relaciones de ideas
juicios analíticos --------------> a priori
cuestiones de hecho
juicios sintéticos ‑-------------> a posteriori
Todo juicio
analítico, para Hume, es a priori: si el predicado está
contenido en el sujeto (como en "el todo es mayor que la parte"),
entonces su verdad se puede averiguar antes de recurrir a la experiencia,
independientemente de ella.
Todo juicio
sintético, para Hume, es a posteriori: si el predicado no
está incluido en el sujeto ("el sol ha salido"), entonces para
averiguar su verdad es imprescindible recurrir a la experiencia y ver si es
así. Su verdad se establece después (a posteriori) de acudir a la experiencia,
no independientemente de ésta.
Kant acepta que los juicios analíticos sean a priori, pero no está de acuerdo
con que todos los juicios sintéticos sean a posteriori. Para
Kant, hay también juicios sintéticos a priori. Cuando hablábamos
del giro copernicano, veíamos que es la razón la que impone las condiciones al
objeto, condiciones que van a permitirnos conocerlo. Este giro copernicano se
concreta ahora, cuando Kant propone la existencia de tales juicios. Fijémonos:
si son sintéticos quiere decir que el predicado no está contenido en el sujeto:
por más que analicemos el
significado del sujeto, no por ello deducimos el predicado, al contrario de lo
que pasaba en los juicios analíticos. Nos proporcionan un conocimiento nuevo,
cosa que no nos daban los juicios analíticos, que se limitaban a ser juicios
puramente lógicos y, por tanto, no nos daban ningún conocimiento del mundo. Si
son a priori quiere decir que su verdad es anterior a toda experiencia,
independiente de ella.
Kant afirma por tanto la existencia de unos juicios que (uniendo las
características que hemos detallado) nos proporcionan conocimiento nuevo y que,
sin embargo, son verdaderos antes de la experiencia. Hasta ahora creíamos que
todo juicio sintético era a posteriori. Si hacemos una lista de juicios
sintéticos, lo vemos claramente: "el sol ha salido"; "todos los
gatos siameses son blancos"; "el pico más alto del Pirineo es el
Aneto". En todos estos casos, habrá que comprobar la verdad después de
acudir a la experiencia (después de asomarse por la ventana,, después de ver
todos los gatos siameses, después de medir la altura de las cimas pirenaicas).
Un juicio sintético a priori, por ser sintético, nos proporciona conocimiento
sobre el mundo y, por ser a priori, es verdad antes de la experiencia.
Pidámosle a Kant un ejemplo. "La recta es la distancia más corta entre dos
puntos". ¿Es analítico? No, puesto que el predicado no está incluido en el
sujeto: la noción de "distancia" no entra para nada en la noción de
"recta". Tiene que ser sintético. Sigamos preguntando: ¿es a
posteriori? Tampoco, piensa Kant, porque sabemos que es verdad sin tener que ir
por ahí midiendo distancias entre dos puntos, sin necesidad de ninguna
comprobación experimental.
Kant no niega que haya juicios sintéticos a posteriori, lo que niega es
que todos los juicios sintéticos sean a posteriori. Los
principios fundamentales de las ciencias, dirá, son precisamente juicios
sintéticos a priori.
Otro ejemplo: "todo lo que comienza a existir tiene causa". ¿Es
analítico? No, porque en la idea de "algo que comienza a existir" no
está incluida la idea de "tener una causa". ¿Es a posteriori?
Tampoco, porque sabemos que es así antes de ninguna experiencia. En este
juicio, que no es otro que el principio de causalidad, uno de los juicios
sintéticos a priori que fundamentan la Física, según Kant, vemos quizá mejor
que en ningún otro el significado de su diferencia con Hume
Para Kant, nosotros no estamos seguros de que el principio de causalidad se
cumpla siempre (=que es a priori) por pura costumbre, porque siempre ha sido
así, como decía Hume. Si un día al encender fuego, en lugar de salir humo, sale
agua, no pensaremos que el principio de causalidad ha fallado, sino que más
bien nos preguntaremos "¿por qué en lugar de salir humo sale agua?",
y esto no es más que preguntarse: "¿cuál es la causa de que en lugar de
humo salga agua?". Vemos que continuamente estamos presuponiendo el
principio de causalidad, se cumpla o no lo que nosotros esperamos por
costumbre. Por eso es a priori: porque ningún hecho de experiencia pues
demostrar jamás que es falso. Atribuir el humo al fuego o a otra causa, depende
de la teoría física, y podemos equivocarnos. Pero atribuir el humo a una causa
no depende de ninguna teoría física, y en este planteamiento la experiencia
nunca podrá desmentirnos.
¿Cómo explicar que podamos hacer este tipo de juicios? Puesto que sólo tenemos
dos fuentes de conocimiento, algo habrá en ellas que posibilite emitir
semejantes juicios.
2.2. ANÁLISIS DE LA
SENSIBILIDAD
Si alguien nos dijera que ha visto algo que no estaba en ningún lugar y en
ningún momento, no le creeríamos. E1 espacio y el tiempo son dos condiciones
imprescindibles para la percepción de cualquier cosa. El espacio y el tiempo no
son cualidades del mundo, no están "allí fuera" de nosotros, sino que
son dos condiciones que nosotros le imponemos al mundo. Si nosotros no
distribuyéramos nuestras percepciones en el espacio y en el tiempo, ¿qué
percibiríamos? Estaríamos en el mismo caso con que empezábamos este apartado.
Kant llama al espacio y al tiempo "formas a priori de la sensibilidad".
‑formas, porque el
espacio y el tiempo no son impresiones sensibles particulares, sino la forma o
el modo como percibimos todas las impresiones particulares.
‑a priori, porque
no proceden de la experiencia, sino que la preceden, son las condiciones de que
nuestra experiencia sea posible.
‑de la sensibilidad,
no del entendimiento.
También los llama "intuiciones
puras":
‑intuiciones,
porque no son conceptos del entendimiento, sino que son previas a todo
entendimiento.
‑puras en el
sentido de que están vacías de todo contenido empírico.
Espacio y tiempo son las
condiciones que nuestra sensibilidad impone a las cosas para convertirlas en
experiencia, para que se puedan mostrar al hombre. Dios no necesitaría de
espacio y tiempo para conocer, los hombres sí. Al ser espacio y tiempo
anteriores a toda experiencia y haciendo a ésta posible, Kant las denomina
condiciones trascendentales del conocimiento. Trascendental quiere
decir en Kant lo que antecede a la experiencia haciendo que la experiencia sea
lo que es.
Puesto que espacio y tiempo son previos a la experiencia, ahora se entiende que
sea posible formular juicios sintéticos a priori del tipo "la recta es la
distancia más corta entre dos puntos", ya que a este juicio le subyace una
idea de espacio que no necesitamos comprobar puesto que emana de nosotros
mismos: no es un espacio que esté "fuera", sino que proviene de
nosotros mismos y se lo imponemos a los datos sensibles, haciéndolos así objeto
de nuestra experiencia.
2.3 ANÁLISIS DEL
ENTENDIMIENTO
De momento hemos logrado ordenar el caos de los datos sensibles por medio de
dos condiciones trascendentales: el espacio y el tiempo. A partir de ahora, lo
que tenemos es una multiplicidad de impresiones sensibles en un espacio y en un
tiempo. Sin embargo, esto no basta para conocer las cosas. Si estamos viendo
una casa, recibimos una multitud de datos sensibles diferentes, desde el color
de sus muros hasta la inclinación de su tejado, etc. Si alguien nos pregunta
qué estamos viendo, podemos responderle: "una casa", y podemos
hacerlo porque esa multiplicidad de datos sensibles los englobamos en un
concepto, el de "casa". Si ahora se nos muestra una extraña cosa, de
la que tenemos multitud de impresiones sensibles, y sin embargo jamás habíamos
visto algo parecido antes, si alguien nos pregunta lo que estamos viendo, no
sabremos responderle. ¿Por qué? Porque nos falta un concepto donde englobar
todos los datos de la sensibilidad. A1 no poder utilizar un concepto, no sabemos
qué estamos viendo. Para conocer, por tanto, necesitamos conceptos, y la misión
del entendimiento es producirlos.
Hay dos tipos de conceptos: los que hemos derivado de la experiencia y
los conceptos puros o categorías, previos a la
experiencia, como ocurría con el espacio y el tiempo en la sensibilidad. Según
Kant, no todos los conceptos proceden de la experiencia. Hay que localizar los
conceptos que no proceden de la experiencia, y eso es lo que hace Kant en
la deducción metafísica de las categorías.
Puesto que para utilizar un concepto realizamos un juicio ("esto es una
casa", etc.), habrá tantas categorías como tipos de juicios haya.
Recurriendo a la lógica tradicional, que daba 12 tipos de juicio, Kant extrae
12 categorías: UNIDAD, PLURALIDAD, TOTALIDAD, REALIDAD, NEGACIÓN, LIMITACIÓN,
SUSTANCIA, CAUSA, COMUNIDAD, POSIBILIDAD, EXISTENCIA, NECESIDAD.
Los fenómenos no pueden ser pensados si no utilizamos alguna o varias de estas
12 categorías. Son previas a toda experiencia, vacías de contenido empírico.
Son las condiciones de posibilidad, junto con el espacio y tiempo
de nuestro conocimiento de las cosas.
Las condiciones trascendentales de la sensibilidad (espacio y tiempo) permiten
los juicios sintéticos a priori de las Matemáticas; las condiciones
trascendentales del entendimiento (categorías) permiten los juicios sintéticos
a priori de la Física, como el principio de causalidad.
Las categorías son vacías porque han de llenarse con los datos procedentes de
la sensibilidad, del mismo modo que el espacio y el tiempo ha de llenarse con
las impresiones sensibles.
2.4 LOS LÍMITES DEL
CONOCIMIENTO
Las condiciones trascendentales del conocimiento (trascendentales
porque permiten la experiencia), es decir, el espacio y
el tiempo y las categorías, agotan su función en
su aplicación a los datos sensibles. Su misión consiste en ordenar y
estructurar los datos de la sensibilidad. Por tanto, no se pueden aplicar a
nada excepto a los datos de la sensibilidad. Se ve aquí la huella del criterio
de verdad de Hume, si bien muy reformado. Para Kant, si aplicamos las
categorías a lo que está más allá de la experiencia (como intenta hacer la
metafísica) estamos haciendo un uso ilegítimo de las categorías,
puesto que su misión es sólo la de ordenar los fenómenos, y esto ha de ser así
porque espacio‑tiempo y categorías son lo que hace que las cosas puedan
aparecer, se hagan fenómenos. Sin estas condiciones trascendentales del
conocimiento, el mundo sería un caos de datos sensibles en ningún lugar y en
ningún momento y además sin saber jamás qué son. Puesto que estas condiciones
son las que permiten la experiencia, no pueden aplicarse a lo que está más allá
de ésta.
Ahora se ve bien
que el intento de la metafísica ‑hablar de lo que está más allá de la
experiencia utilizando el espacio‑tiempo y las categorías‑ es ilegitimo y
conduce a las contradicciones que jalonan la historia de la filosofía. Son
conclusiones sobre Dios, sobre el alma y sobre el mundo que carecen de validez,
y Kant se encarga de mostrarlo realizado una serie de análisis brillantes y
definitivos.
LICEO INTEGRADO ZIPAQUIRA
ELSA
ESTRADA LUQUE LIC. EN FILOSOFIA
GUIA
DE CONTENIDO NO. 2 GRADO 11
TEMA:
TEORIA DEL CONOCIMIENTO
TEORIA DEL CONOCIMIENTO EN LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA
SOCRATES
Propone una relación entre conocimiento y
virtud, el que conoce es virtuoso, mientras que el ignorante esta propenso al
error. Une el saber con la virtud, ya que la virtud es susceptible de ser
enseñada y aprendida.
El método para encontrar la verdad es el
método de la mayéutica: arte de parir ideas por medio de preguntas, para llegar
a la esencia de las cosas.
PLATON
Existen dos mundos el mundo sensible y el
mundo inteligible o de las ideas, el conocimiento verdadero consiste el ascenso
al mundo de las ideas.
Los sentidos nos proporcionan datos confusos
sobre los cuales hacemos opiniones sin fundamento doxa , la opinión o doxa es un conocimiento impreciso, por lo tanto el hombre debe llevar al
conocimiento verdadero episteme.
Para sustentar como conoce el hombre el mundo
de las ideas Platón acude al camino de las reminiscencias o recuerdos de
aquello que conocía en el mundo de las ideas.
ARISTOTELES
Aristóteles parte de la realidad circundante
es decir de los objetos tal como son percibidos por los sentidos, Aristóteles
crítica la teoría de las ideas, planteando que los fondos estos no explican el
cambio y el movimiento del mundo sensible. Por el contrario plantea un
empirismo en donde los datos provenientes de la experiencia son el primer paso
para conocer. La esencia de las cosas está en las cosas mismas, no en una idea
ni en un mundo inteligible separado de lo que vemos, sentimos y percibimos.
FILOSOFIA
HELENISTICA. ESCEPTICISMO
Escepticismo palabra griega que significa
mirar con recelo, examinar atentamente. La doctrina fundamental de los
escépticos consiste en que nunca podemos conocer con precisión la verdad, por
tanto la mejor actitud frente a la realidad es la duda sistematice y la
abstención del juicio.
Su fundador Pirron de Elis consideraba que
nunca podemos conocer las cosas tal y como son, sino solo sus apariencias. El
mejor camino es la renuncia a opinar con seguridad sobre las cosas. Esta
corriente ha marcado profundas huellas en la filosofía y constituye un punto de
vista fuerte frente a las pretensiones de verdad absoluta.
TEORIAS
DEL CONOCIMIENTO MEDIEVALES
SAN AGUSTIN DE HIPONA
El conocimiento superior es el de las
verdades eternas, pero este conocimiento no es producto de una experiencia
exterior, sensible, como pensaba Aristóteles, sino de una experiencia interior
contemplativa. En el interior de uno
mismo es donde se encuentra la verdad de Dios” Esa verdad interior es la
que nos posibilita juzgar sobre las cosas sensibles. El conocimiento solo es
posible si el hombre recibe la iluminación divina en el alma: Inteligible es
Dios. A esta teoría se le conoce como El iluminismo.
Como vemos San Agustín recurre a nociones
platónicas, la mente de Dios correspondería
al mundo inteligible, en Dios están los arquetipos de todas las cosas,
la idea del bien se relaciona con el Sol en el mito de la caverna. La búsqueda
interior sería entonces una especie de conocimiento, por la inteligencia, del
mundo inteligible que es propio de la divinidad.
SANTO
TOMAS DE AQUINO
Siguiendo a Aristóteles, Santo Tomas asume
una teoría del conocimiento basada en la experiencia sensible. Todo
conocimiento empieza por los sentidos y concluye en la razón. Esto lo explica
por medio de un proceso llamado abstracción, en donde los sentidos captan las
cualidades del objeto , abstraen lo
material y la forma y llegan al concepto general.
GUILLERMO
DE OCKAM
Como critico de la escolástica propone como
vía de acceso al conocimiento la intuición empírica esto es la captación
directa e inmediata de la existencia del objeto por el contacto sensible que
hemos experimentado. El recurso de la experiencia es fundamental para conocer
el mundo que nos rodea.
TEORIAS
DEL CONOCIMIENTO MODERNAS
FRANCIS BACON
Su proyecto tiene como base el conocimiento
de la naturaleza y sus leyes para transformarla y ponerla al servicio del
hombre y propone la INDUCCION como el método apropiado para aproximarnos al conocimiento. La inducción consiste en partir de la
observación de hechos particulares hasta alcanzar principios generales. Además
invita a buscar la verdad mediante el alejamiento de los ídolos o prejuicios
que se apoderan de la mente, haciendo difícil distinguir la verdad del engaño.
Ídolos de la tribu: opiniones sin fundamento
que se transmiten de generación en generación.
Ídolos de la caverna: creencias sin
fundamento que tiene cada individuo como producto de su educación, ambiente
social, experiencias personales etc.
Ídolos del foro: provienen de las relaciones
con otros seres humanos en donde la palabra o la teoría de otra persona penetra
y se impone en el pensamiento generando ideas fantásticas o perturbadoras.
Ídolos del teatro: provienen de los círculos
intelectuales en donde se piensa que las cosas son verdaderas porque las dijo
tal o cual filosofo del pasado. (medievales)
TEORIAS DEL CONOCIMIENTO MODERNAS: RACIONALISMO
El racionalismo es la teoría del conocimiento
moderna que establece la confianza plena en la razón como medio para explicar
la realidad. Esta corriente fue inaugurada por RENE DESCARTES quien propone a
la razón como la única facultad que puede orientar al hombre en el conocimiento
de la verdad.
El racionalismo tiene una fuerte influencia
en las matemáticas de ahí que el método deductivo sea su más fuerte instrumento
de análisis. En este sentido los racionalistas quieren proceder de manera
lógica y ordenada, tal como lo hacen los geómetras, hasta alcanzar ideas y
axiomas evidentes y necesarios que fundamenten su ciencia.
Los racionalistas poseen 4 características:
1.
importancia
de la subjetividad; el sujeto parte fundamental del conocimiento
2.
creencia
en la existencia de ideas innatas, los seres humanos venimos equipados con una
serie de ideas, y de esas ideas provienen nuevas ideas.
3.
Desconfianza
en el conocimiento sensible y la experiencia: como producto de la confianza en
la razón y la creencia en la existencia de ideas innatas, los racionalistas
muestran una actitud de duda frente al conocimiento que proviene del mundo de
los sentidos. Los datos sensoriales son inciertos y en muchas ocasiones nos
engañan.
4.
Método
deductivo matemático, como consecuencia de su desconfianza en los sentidos, los
racionalistas proponen un método de carácter deductivo las matemáticas que
permiten establecer principios generales, a partir de los acules se pueden
establecer razonamientos ordenados, definiciones y teorías sobre hechos
particulares.
EMPIRISMO
INGLES JOHN LOCKE
El empirismo es la otra teoría del
conocimiento que se desarrollo durante los siglos XVII y XVIII, es una corriente filosófica
contrapuesta, en muchos aspectos al racionalismo. Su tesis fundamental afirma
que origen y validez del conocimiento se encuentra en la experiencia, por lo
tanto los datos suministrados por los sentidos son definitivos en el momento de
conocer. Sus ideas centrales son:
1.
Todos
los contenidos de nuestro conocimiento se originan en la experiencia
2.
Negación
de las ideas innatas, según los empiristas cuando nacemos tenemos nuestra mente
como una tabula rasa, no hay ninguna idea previa, solo con las percepciones que
tenemos en el mundo externo, que luego se transforman en ideas.
3.
Negación
de la metafísica para los empiristas los conceptos metafísicos son meros
nombres que atribuimos a la cosas cuya idea ultima debe corresponder a lo
sensible.
4.
Ciencias
experimentales como modelo a diferencia de los racionalistas , los empiristas
asumen el método experimental de la física como método adecuado para orientarse
en el conocimiento.
CRITICISMO
DE EMANUEL KANT
Emanuel Kant escribió una obra titulada
CRITICA DE LA RAZON PURA la cual trata ampliamente los problemas en torno al
origen del conocimiento. Su mayor logro fue realizar una inteligente síntesis
del pensamiento racionalista y empirista en una sola teoría sistemática y
completa.
Con el termino criticismo hacemos alusión a
la tarea que emprendió Kant de analizar críticamente cuál es la naturaleza,
función y limites de la razón. La pregunta fundamental es ¿ Qué puedo conocer ?
Kant responde a esta pregunta estableciendo un factor racional y un factor
empírico dentro del proceso del conocimiento.
Para Kant en el proceso intervienen tres
facultades, la primera es la sensibilidad o capacidad de recibir sensaciones sensibles,
con la sensibilidad entramos en contacto con el mundo externo, esta facultad
esta formada por dos formas a priori es decir naturales e innatas llamadas
espacio y tiempo, todos los hu7manos tenemos la facultad de percibir las cosas
en un tiempo y un espacio, el espacio y el tiempo son condiciones subjetivas de
la sensibilidad que permiten el conocimiento sensible, estas dos formas ordenan
el caos de las sensaciones que nos llegan del mundo externo, las cosas
exteriores nosotros las captamos entonces como fenómenos, es decir lo que se me
presenta ante mi sensibilidad, espacio y tiempo obran a manera de gafas que nos
permiten ver el mundo de determinada manera, por eso Kant afirma que aunque
todo nuestro conocimiento inicia en la experiencia sensible no depende
totalmente de la experiencia, pues sin las formas puras de la sensibilidad
no habría posibilidad de organizar los datos del mundo externo.
La segunda facultad que interviene en el
proceso del conocimiento es el entendimiento. Esta facultad opera como un
procesador de los datos espacio temporales mediante las categorías o formas
puras de entendimiento. Las categorías también son innatas y se aplican al
material filtrado por el espacio y el tiempo. Las categorías permiten crear
conceptos de agrupar y organizar la multiplicidad de las impresiones captadas
por la sensibilidad. Las categorías son 12 unidad, pluralidad, totalidad,
realidad, negación, limitación, sustancia, causa-efecto, acción, posibilidad,
existencia y necesidad. Estas obran como conceptos vacíos que deben llenarse
con el material proveniente de la sensibilidad. Una vez reciban los datos
provenientes de las formas puras de la sensibilidad nos permiten hacer juicios
acerca de la realidad.
La tercera facultad del conocimiento es la
razón o facultad de buscar principios más generales. Según Kant por la razón tratamos
de explicar una mayor cantidad de fenómenos. El asunto es que en esta búsqueda
de principios la razón se encuentra con tres ideas complejas: la idea del alma,
la idea del mundo y la idea de Dios; a estas ideas Kant las denomina
trascendentales. Frente a estas ideas la razón establece una especie de dialogo
consigo misma intentando comprender cual es la realidad objetiva de estas
ideas, es decir, cuál es el referente sensible que las fundamenta, pero no
puede encontrarlo. En este punto la razón encuentra su límite. Los temas de
Dios, alma y mundo no son cognoscibles ni se pueden ordenar como los demás
objetos provenientes de la sensibilidad.
Como consecuencia se su investigación acerca
de los limites y posibilidades del conocimiento, Kant considera que los objetos
tradicionales de estudio de la metafísica tales como Dios, alma y mundo no
tienen un referente o correlato en la realidad son problemas insolubles que
hacen parte del ámbito de la fe pero no la ciencia. La ciencia solo puede
conocer lo que se presenta bajo las condiciones de espacio y tiempo, pero la
idea de “Dios” o la idea del “Yo” no cumplen con este requisito; no hay nada espacio-temporal
que corresponda a eso que llamamos alma, tampoco hay algo sensible que podamos
percibir como mundo, solo existen cosas particulares concretas: el cielo, las estrellas, la lluvia, la
montaña, pero no hay una totalidad sensible llamada “ mundo” que podamos captar
en el espacio-tiempo . Siendo esto así, la metafísica no puede ser considerada
como ciencia en el sentido estricto.
ACTIVIDAD
Leer sobre
las fuentes del conocimiento, los juicios sintéticos a priori, análisis
de la sensibilidad, análisis del entendimiento, los limites del conocimiento.
Presentar resume.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)